中國葡萄酒市場紅利漸顯 奔富陷入商標(biāo)權(quán)之痛

2018年2月26日消息，澳洲葡萄酒品牌Penfolds(以下簡稱“澳洲奔富”)在春節(jié)期間開打商標(biāo)維權(quán)第一戰(zhàn)。業(yè)內(nèi)人士指出，在維權(quán)的同時，澳洲奔富還應(yīng)該多在品牌營銷、消費(fèi)者認(rèn)識推廣、產(chǎn)品防偽升級方面下功夫，規(guī)避被擦邊球帶來的傷害。

2月22日，北京商報記者從澳洲奔富母公司富邑集團(tuán)獲悉，該集團(tuán)已于2月16日起訴Rush Rich葡萄酒商侵權(quán)澳洲奔富，包括誤導(dǎo)性使用Penfolds的中譯商標(biāo)“奔富”。而持有“Rush Rich”的中國企業(yè)曾氏文化傳播有限公司(以下簡稱“曾氏文化”)也發(fā)布“嚴(yán)正聲明”，否認(rèn)其商標(biāo)形成侵權(quán)。據(jù)悉，曾氏文化還持有“奔富酒園”、“大利亞奔富酒莊”等商標(biāo)，由于上述部分商標(biāo)與Penfolds的中譯商標(biāo)“奔富”相似，致使雙方之間的商標(biāo)糾紛不斷。

商標(biāo)紛爭再起

新年伊始，澳洲奔富的商標(biāo)維權(quán)糾紛成為行業(yè)關(guān)注熱點(diǎn)。2月22日，北京商報記者從澳洲奔富母公司富邑集團(tuán)處獲悉，該集團(tuán)已于2月16日向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，起訴Rush Rich葡萄酒生產(chǎn)商針對富邑集團(tuán)標(biāo)志性品牌澳洲奔富實施的侵權(quán)行為，包括誤導(dǎo)性使用該品牌的中文譯名“奔富”商標(biāo)。富邑集團(tuán)在聲明中同時指出，仿冒的葡萄酒通過南澳大利亞的散裝葡萄酒供應(yīng)商和第三方裝瓶商在澳大利亞采購和裝瓶后貼標(biāo)出口，這些標(biāo)簽?zāi)７铝税闹薇几坏漠a(chǎn)品包裝，并侵犯了富邑集團(tuán)在澳大利亞對Penfolds和BEN FU的商標(biāo)權(quán)。

據(jù)了解“Rush Rich”中文名稱為奔富酒園，其持有方為中國企業(yè)曾氏文化。曾氏文化在富邑集團(tuán)聲明發(fā)布后，同樣以“嚴(yán)正聲明”予以回?fù)舴Q，該公司同時持有“Rush Rich”、“奔富酒園”、“大利亞奔富”等商標(biāo)，并依法受到保護(hù)。而據(jù)中國商標(biāo)總局的注冊信息結(jié)果顯示，富邑集團(tuán)并未享有“奔富”、“奔富酒園”等商標(biāo)的任何標(biāo)識權(quán)利。此外，由于相關(guān)的澳洲奔富的葡萄酒專營店、銷售商未經(jīng)合法授權(quán)而使用“澳洲酒園”的行為，經(jīng)曾氏文化投訴與維權(quán)，已經(jīng)被相關(guān)管理部門多次查處。

從雙方聲明中可獲悉，富邑集團(tuán)與曾氏文化之間的商標(biāo)糾紛已經(jīng)形成對峙狀態(tài)，且兩家企業(yè)在此次維權(quán)戰(zhàn)中，已經(jīng)受到不同程度的負(fù)面影響。

對此，富邑集團(tuán)相關(guān)工作人員向北京商報記者表示，富邑集團(tuán)針對中國地區(qū)的正式聲明實則2月22日才公布，此時起訴維權(quán)是前期準(zhǔn)備完成后選擇的時間節(jié)點(diǎn)，無意春節(jié)炒作。澳洲奔富對澳大利亞品牌在海外的成功發(fā)揮了重要作用，因此富邑集團(tuán)不能容忍仿冒生產(chǎn)商的侵害行為。

“山寨”奔富取巧

事實上，富邑集團(tuán)與曾氏文化之間的矛盾早有端倪。經(jīng)北京商報記者查詢相關(guān)企業(yè)信息平臺后發(fā)現(xiàn)，曾氏文化曾用名為晉江保樂力加酒業(yè)有限公司，該公司自2012年至2017年申請的多個商標(biāo)中，均與“奔富”字體以及“Penfolds”的商標(biāo)圖形存在近似情況。例如，曾氏文化曾分別在2012年6月、7月分別注冊酒類商標(biāo)“奔澳富洲”、“澳洲奔富酒園”;并在2016年4月、2017年6月分別注冊與“Penfolds”相似酒類商標(biāo)的“Platypus鴨嘴獸”、“Platypus”。

而除曾氏文化持有的商標(biāo)與澳洲奔富的中譯商標(biāo)“奔富”存在高度相似外，與該公司關(guān)聯(lián)密切的奔富國際貿(mào)易股份有限公司(以下簡稱“奔富股份”)早因在2017年2月對外宣傳的公司背景與澳洲奔富過于相似，致使大眾形成概念混淆，最終迫使富邑集團(tuán)發(fā)聲澄清。

據(jù)悉，曾氏文化的法人代表曾賢明同時參股奔富股份。奔富股份雖然去年經(jīng)上海股權(quán)托管交易中心批準(zhǔn)掛牌上市交易，但目前卻查不到該公司的更多信息。而奔富股份控股的寧波保稅區(qū)奔富酒業(yè)有限公司，在對外平臺上的企業(yè)頭像則直接為澳洲奔富的英文商標(biāo)“Penfolds”。曾有知情人士透露，奔富股份是“奔富酒園”第33類注冊商標(biāo)惟一的合法使用者，負(fù)責(zé)該品牌的運(yùn)營及銷售。因此奔富酒園與澳洲奔富擦邊球，雖有取巧之處，但無違規(guī)之說。

值得一提的是，在商標(biāo)使用權(quán)方面，富邑集團(tuán)曾在聲明中指出，2017年1月，在北京市高級人民法院的有利判決下，該集團(tuán)在中國使用奔富商標(biāo)的合法權(quán)利已經(jīng)被予以認(rèn)可。而曾氏文化則反駁稱，據(jù)中國商標(biāo)局查詢結(jié)果顯示，西班牙籍公民李琛在中國已經(jīng)獲準(zhǔn)成功注冊“奔富”中文商標(biāo)專用權(quán)，注冊號碼為“第11618650號”，目前處于有效狀態(tài)。雖然李琛同時擁有的另一個第5662026號“奔富”中文商標(biāo)在去年1月與富邑集團(tuán)的官司中，因未能提供連續(xù)三年將該商標(biāo)有效使用于葡萄酒相關(guān)業(yè)務(wù)的真實性而被法院裁決撤銷。但依據(jù)中國現(xiàn)行商標(biāo)法律，富邑集團(tuán)仍不可能獲得“奔富”兩字的專用權(quán)。至今雙方各執(zhí)一詞，圍繞澳洲奔富的矛盾也由此處于持續(xù)發(fā)酵的狀態(tài)。